I ville Nordvesten

Som IT-konsulent vet at jeg at endringsprosesser ofte er nødvendige, men at de også kan gjøre vondt. Endringer kan være nødvendige for å oppnå ulike mål for organisasjon. Når målene er godt forstått av berørte parter aksepteres avgjørelsene mye lettere enn når endringer trees ned over hodet på folk. Når bedrifter gjør endringer som berører tjenestetilbudet mot sine kunder, forstår de fleste om ulønnsomme tjenester legges ned. For eksempel har omlegging til selvbetjent nettbank har stort sett gått greitt, kanskje fordi flertallet faktisk synes det er en bedre løsning enn å å stå i kø i banken.

I lys av den pågående Strategi 2020 som nå er ute på høring, virker det som om noen har hatt hastverk med å vedta funksjonsflytting (ikke fordeling som det kalles av styret) av føde- og akuttavdeling til Molde. I selve vedtaket knyttes iverksettelse opp mot et vedtak av strategien, men det skinner gjennom flere steder at det kun ansees som en formalitet. Allerede den 18.03.2010 sier styreleder at funksjonsfordeling kan iverksettes allerede til høsten 2010!. Hva er det styret vet om utfallet av høringsrunden som ikke har kommet frem i lyset?

Hvorfor så travelt? Jeg synes hele styrebehandlindingen er respektløs overfor ansatte og ikke minst de som nå er gravide og faktisk ikke vet hvor de skal føde. Når de som var tilstedet på styremøtet hvor vedtaket ble gjort, kan berette om at kritiske styremedlemmer ble klubbet ned og andre fikk snakke om Dr. Dyregod og krokodiller (se også støttegruppa på Facebook) virker hele saken som en farse. Styret gjør dermed endringer i tjenestetilbudet som berører mennesker som ikke har noe reelt alternativ, uten å ta hensyn til at det er tydelig engasjement mot avgjørelsen.

På toppen av det hele er ikke bygningsmassen på Molde sykehus i stand til å utvide kapasiteten, noe styret er relativt åpen på. Hva er det egentlig som foregår? Hvorfor gjøres vedtaket før det eventuellt utredes om det er gjennomførbart? Er styrevedtaket virkelig avgjort i styremøtet?

Vedtaket er forhåpentligvis ikke verdt papiret det er skrevet på, men de er allikevel godt egnet for å skape mistenksomhet og vondt blod mellom Nordmøre og Romsdal. Jeg synes det er et betimelig spørsmål ministeren bør stille styret, om hvorfor de skaper denne type situasjoner i en allerede omstridt sak. Det blir for lettvint å bygge ned et møysommelig oppbygd tilbud med et sånt vedtak. Befolkningen på Nordmøre opplever det som om de får et dårligere tilbud, og er det sånn vi vil ha det i 2010?

Styret viser til at de har gjennomført sommerstenginger og tar med seg erfaringer fra disse. Hvor mye verdt er disse erfarfingene, når de er gjort på en tid på året med optimale transportforhold og lavere fødselstall enn på senvinteren? På vestlandet kan vær sette infrastruktur ut av spill, samt at de undersjøiske tunellene innimellom må stenges pga vedlikehold. Iflg godt kjente risikoteorier skal hendelser med store negative konsekvenser, selv med lav probabilitet vektlegges. Da regner jeg med at man også vurderer ulykker i tunellene, steinras, terror osv.

Jeg valgte oversktiften fordi behandlingen av denne saken har et visst cowboy-preg over seg. Prosesser og beslutninger foregripes, og det går fort i svingene. Det taes ikke hensyn til innvendinger. Jeg håper de ansvarlige myndigheter tar seg tid til å sette seg inn i saken for å vurdere om behandlingen er riktig og forsvarlig.